La empresa más valorada de la inteligencia artificial no tiene garantizado su futuro como negocio sostenible. En abril de 2026, OpenAI cerró dos adquisiciones significativas —Hiro y TBPN— que sus propios directivos describen como respuesta a problemas existenciales de la compañía. Para entender qué está en juego, hay que comprender por qué una empresa con el producto de IA más usado del planeta sigue sin tener claro cómo pagar sus facturas.
Qué ha pasado exactamente
OpenAI ha ejecutado dos adquisiciones en un período breve, y ambas responden a lógicas muy distintas pero igualmente urgentes. La primera es Hiro, una compra orientada al negocio: aunque ChatGPT es un éxito de producto con cientos de millones de usuarios activos, la empresa continúa sin demostrar que ese éxito se traduce en un modelo de negocio capaz de sostener sus operaciones sin depender de rondas de financiación de dimensiones históricas. Hiro apunta directamente a cerrar esa brecha entre popularidad y rentabilidad.
La segunda adquisición es TBPN, y su propósito es diferente: gestionar la imagen pública de OpenAI en un momento en que esa imagen atraviesa una de sus peores rachas. La compra se enmarca explícitamente como una herramienta para que la compañía pueda representarse mejor ante la opinión pública y moldear el relato sobre lo que hace y cómo lo hace. Es, en términos directos, una adquisición de relaciones públicas y narrativa corporativa elevada a rango estratégico.
El contexto inmediato que precipita esta urgencia comunicativa es un reportaje publicado por Ronan Farrow en The New Yorker, que abrió nuevas preguntas sobre las prácticas internas de OpenAI y añadió presión a una compañía que ya venía gestionando una percepción pública deteriorada. El reportaje de Farrow no es el primero en señalar tensiones dentro de la organización, pero su impacto mediático ha sido suficiente para que los propios analistas que siguen a la empresa reconozcan que la reputación de OpenAI está bajo escrutinio más intenso que en cualquier momento reciente.
La coincidencia temporal de ambas adquisiciones no parece casual: OpenAI está intentando resolver al mismo tiempo su problema de negocio y su problema de imagen, lo que da la medida de cuántas frentes tiene abiertos simultáneamente.
Por qué esto importa ahora
OpenAI ha sido durante los últimos tres años el referente absoluto del sector de la inteligencia artificial generativa. Lanzó ChatGPT en noviembre de 2022 y lo convirtió en el producto de software con la adopción más rápida de la historia moderna. Sin embargo, esa velocidad de crecimiento ha tenido un coste operativo descomunal: el entrenamiento de modelos de gran escala, la infraestructura de servidores necesaria para servir a cientos de millones de usuarios y la carrera por retener talento en un mercado laboral extremadamente competitivo han generado una estructura de gastos que ninguna tarifa de suscripción ha logrado cubrir por sí sola.
Mientras tanto, la competencia ha dejado de ser hipotética. Google ha integrado sus modelos Gemini en toda su suite de productos, desde la búsqueda hasta Google Workspace, con una base de usuarios que ninguna empresa puede igualar en distribución. Anthropic, respaldada por Amazon e inversores de Silicon Valley, ha posicionado Claude como alternativa preferida en entornos empresariales donde la seguridad y la previsibilidad del modelo son prioritarias. Meta ha optado por una estrategia radicalmente diferente: publicar sus modelos Llama como software abierto, lo que complica la propuesta de valor de pagar por acceso a un modelo propietario. En Europa, iniciativas como Mistral AI desde Francia o los esfuerzos de varios países por desarrollar modelos soberanos añaden otra capa de presión sobre el dominio de OpenAI.
Para el usuario español o latinoamericano, esta situación tiene implicaciones concretas: si OpenAI no logra resolver su ecuación financiera, las opciones sobre la mesa incluyen subidas de precios en sus planes de suscripción, reducción de funciones gratuitas, o una dependencia aún mayor de Microsoft —su principal inversor estratégico— que podría condicionar hacia dónde evoluciona el producto. La sostenibilidad de ChatGPT como herramienta accesible no está garantizada.
La paradoja de ser exitoso y no ser rentable
Que una empresa pueda tener el producto más popular de su sector y seguir sin ser rentable no es una anomalía nueva en tecnología —Amazon tardó años en generar beneficios consistentes, y Twitter nunca lo logró de forma estable—, pero en el caso de OpenAI la tensión es especialmente aguda porque sus costes de infraestructura son estructuralmente distintos a los de una red social o un comercio electrónico.
Cada consulta a ChatGPT tiene un coste computacional real. Cada mejora de modelo requiere meses de entrenamiento sobre clústeres de chips especializados. Nvidia ha sido la gran beneficiada de esta dinámica: sus GPUs de la serie H100 y H200 se han convertido en el recurso más escaso y más caro del sector, y OpenAI los necesita en volúmenes que pocos pueden permitirse. La adquisición de Hiro parece orientada a explorar nuevas líneas de monetización o eficiencias de negocio que reduzcan esta dependencia crónica entre popularidad de producto y hemorragia financiera.
Lo que resulta revelador es que OpenAI haya decidido nombrar públicamente estos problemas como «existenciales». En el vocabulario corporativo habitual, ese tipo de lenguaje se reserva para amenazas que ponen en riesgo la supervivencia de la organización. Que los propios directivos y analistas lo usen sin eufemismos sugiere que la situación es más urgente de lo que la narrativa oficial de éxito continuo podría hacer creer.
La reputación como activo estratégico que se estaba erosionando
La decisión de adquirir TBPN habla de algo que va más allá de la gestión de crisis puntuales. Una empresa que compra capacidad para moldear su imagen pública está reconociendo que no puede seguir dependiendo de que sus logros técnicos hablen por sí solos. Durante 2024 y 2025, OpenAI acumuló fricciones: la salida abrupta y posterior regreso de su CEO Sam Altman, las disputas con cofundadores que se fueron para crear competidores directos, las críticas de investigadores sobre si la empresa estaba cumpliendo con su misión original de desarrollar inteligencia artificial para beneficio de la humanidad, y las tensiones sobre su transición de organización sin ánimo de lucro a estructura con capacidad de generar retornos comerciales.
El reportaje de Ronan Farrow en The New Yorker, publicado en las semanas previas a estas adquisiciones, evidenció que OpenAI tiene un problema de narrativa que no puede resolver únicamente con mejoras técnicas o con comunicados corporativos. Farrow es uno de los periodistas de investigación más reconocidos del mundo anglosajón, con credibilidad suficiente para que sus reportajes tengan impacto duradero. Que su trabajo sobre OpenAI haya generado el suficiente ruido como para acelerar la adquisición de una empresa de comunicación dice mucho sobre la vulnerabilidad que la compañía percibe en este frente.
Desde el punto de vista estratégico, esto plantea una pregunta que el sector observa con atención: ¿puede una empresa de inteligencia artificial construir confianza pública comprando capacidad narrativa, o esa confianza solo se genera con transparencia sobre cómo funcionan sus modelos, qué datos usan y qué sesgos introducen? Es una tensión que no afecta únicamente a OpenAI —Google, Meta y Microsoft enfrentan versiones similares— pero que en este caso está en el centro del debate porque OpenAI siempre se presentó como una organización con una misión diferente a la del resto de la industria.
Qué cabe esperar
Los próximos meses serán determinantes para saber si las dos adquisiciones cumplen su función declarada. En el plano financiero, el mercado prestará atención a cualquier señal sobre si OpenAI avanza hacia una rentabilidad operativa o si necesita abrir otra ronda de financiación a gran escala. En el plano reputacional, la eficacia de la estrategia de comunicación se medirá en parte por cómo gestione la empresa las próximas investigaciones periodísticas o regulatorias que lleguen, porque dado el escrutinio actual sobre el sector de la inteligencia artificial, más llegarán. La Unión Europea, con el AI Act ya en vigor en sus primeras fases de aplicación, seguirá de cerca cómo empresas como OpenAI gestionan sus obligaciones de transparencia. Y los competidores —especialmente Anthropic y Google DeepMind— observan con interés si las turbulencias de OpenAI abren espacio para reposicionar sus propias propuestas. Hay dos problemas sobre la mesa: uno de dinero y otro de credibilidad. Ninguna adquisición los resuelve por sí sola.
